¿Cómo se puede aclamar a un líder en democracia?

Las crónicas periodísticas dicen que Mariano Rajoy fue "aclamado" presidente del PP en el congreso del partido celebrado este pasado fin de semana en Sevilla.
Al margen de la trayectoria política del señor Rajoy tanto en cargos públicos como orgánicos de su partido, no se entiende cómo se puede aclamar a alguien en democracia, aunque la suya haya sido la única candidatura, hecho que también da qué pensar.
Tanto una cosa como la otra -la aclamación del líder y la existencia de una candidatura única- nos sitúan en contextos políticos muy alejados de lo que es democracia. A Castro, Ceaucescu o Kim Jong -por citar algunos ejemplos fácilmente identificables- se les aclama y aclamaba como líderes absolutos e irreprochables. Todos ellos consideran y consideraban las alternativas o la simple discusión de planteamientos como un ataque al sistema y al Estado. En esos régimenes no queda más alternativa que la sumisión sin rechistar, salvo que uno esté dispuesto a inmolarse y a ser expurgado, con su familia incluida.
No es fácil asimilar que de los 2.600 compromisarios que asistieron al congreso del PP no haya salido una propuesta, una ponencia, una corriente que discuta la política del ala oficialista del partido. Incluso en el republicanismo estadounidense -conservador donde los haya- las distintas tendencias ideológicas -izquierdista, centrista y conservadora, en realidad son tres partidos dentro de uno- se disputan la línea política que debe seguir la organización en un momento dado.
Cuesta creer que el 97,44% de esos compromisarios hayan votado por la continuidad de Rajoy, y que el resto se haya abstenido. No consta ni un voto en contra.
¿Obediencia ciega al líder o en el PP nadie se atreve a discutirle? Si es lo primero, ¿cómo es posible eso en democracia? Si es lo segundo, ¿qué clase de militantes tiene el PP?

Incompetentes

Dice el comisario europeo de Competencia que los políticos son incompetentes para resolver la crisis y que la solución está en manos de los tecnócratas, que, por exclusión almuniana, ni son ni deben ser políticos.
Consecuentemente, los políticos no deberían estar en donde están ni hacer aquello para lo que los elegimos en democracia, por lo que cabe preguntarse qué hace un incompetente al frente de la comisaría europea de la Competencia.

¿Qué es lo que se nos está inculcando?

¿Por qué la discusión es cuánto gastan los gobiernos locales, autonómicos y el central y no cuánto y de dónde ingresan fondos para mantener los servicios y prestaciones públicas?
A mí también me parece, como a Carlos Martínez, que lo del techo de gasto de las comunidades, ayuntamientos y demás es otra manera de hacernos un lifting de bolsillo y de servicios públicos, que es de lo poco que nos queda a la mayoría.
No sé si lo del dichoso techo es una nueva forma de estafa o no, como afirma el articulista, pero lo que sí me parece es que el poder económico y su brazo ejecutor, el político, siempre consigue desviar nuestra atención planteándonos cuestiones distantes de las que realmente importan, y que tienen más relación con su impune saqueo económicosocial que con nuestros excesos.
Por eso, haríamos bien en preguntarnos cada día: ¿qué es lo que se nos está inculcando?

¿Quién puede permitirse una jubilación decente?

"[...] si la reforma de las pensiones exige 41 años trabajados o los 35 últimos años seguidos, cuántos de nosotros, nacidos en los 60, en los 70 o en los 80, podremos permitirnos una jubilación decente?". Marta Navarro en Diario Aragonés

Hay preguntas que no tienen respuesta. Las hay que sólo plantean incertidumbre.
No sé qué es peor.

¿Es un mierda Vargas Llosa?

El escritor Arturo Pérez-Reverte puso a caer de un burro al político y ex ministro Miguel Ángel Moratinos, de quien dijo que es un mierda, porque lloró en su despedida del cargo.
¿Se atreverá a decir lo mismo el escritor Arturo Pérez-Reverte del también escritor Mario Vargas Llosa, que lloró durante la ceremonia en que le entregaron el Nobel?

De wikilíos a wikitorpezas

Las filtraciones de Wikileaks están resultando de muy variado interés: político, estratégico, sociológico, periodístico...
Hasta da cierto morbo la "revelación" de chismes sobre personalidades de diverso pelaje y nacionalidad, de altos "secretos" de estado que, curiosamente, estaban al cuidado de un soldado; de espionajes en alcobas, embajadas, picnics o despachos, de "revelaciones" de contraespionaje para confundir al "amigo" haciéndole creer que combatía al enemigo, de perfiles personales de dirigentes y funcionarios trazados por otros funcionarios en defensa de supuestos intereses patrióticos... Los líos de Wikileaks dan para mucho a quienes están interesados en ese peligroso juego.
Algunas de esas "filtraciones" o "revelaciones" pueden resultar incluso divertidas y útiles según el uso y la lectura que quiera hacerse de ellas, pero algunas otras no tienen nada de divertidas ni de morbosas.
¿Qué utilidad puede tener airear para conocimiento público la ubicación de lugares de interés estratégico para la salud general, las comunicaciones, la guerra --los gobiernos lo llaman defensa-- o la economía? ¿A quién puede interesar esa clase de "revelaciones" y por qué? ¿Necesitamos los ciudadanos, pese a tener derecho a la información, saber dónde y quiénes fabrican las vacunas contra la rabia, el gas mostaza o los componentes electrónicos de la futura misión espacial a Marte? ¿Podemos estar seguros de que nuestros datos bancarios, de salud o de filiación personal están a buen recaudo? ¿Llegarán a difundirse las claves de mis tarjetas de crédito?
Francamente, hay torpezas que dan miedo. Y me parece que ésa es la clave: el miedo. ¿A quién puede interesarle que tengamos miedo? Y sobre todo, ¿por qué nos hacen creer que debemos tener miedo?
Mi respuesta es otra pregunta: ¿Son las "filtraciones" y las "revelaciones" de Wikileaks la excusa perfecta para plantear un férreo control de Internet y, por extensión, de otros medios de expresión universal?

Wikidudas periodísticas razonables

Si una de las reglas de oro del periodismo exige que la información sea veraz, ¿cuánto hay de cierto y cuánto hay de falso en las filtraciones de Wikileaks?

Si una de las reglas de oro del periodismo exige la comprobación de las informaciones antes de publicarlas, ¿lo han hecho los medios que difunden las filtraciones de Wikileaks?

Si una de las reglas de oro del periodismo exige la diferenciación clara entre información y opinión, ¿qué parte de las filtraciones de Wikileaks puede considerarse una cosa o la otra?

Texto relacionado:
Cinco apuntes sobre las filtraciones de Wikileaks, por Félix Soria

¿De verdad no ocurriría nada si desapareciese la especie humana?

Algunos creen que si la especie humana desapareciese de la faz de la Tierra no ocurriría "ecológicamente nada".
Es la tesis que defiende "La decisión de Gaia", película de 52 minutos que se ha incluido en una muestra de cine documental para explicar la importancia de los objetivos del milenio a alumnos de ESO y bachillerato.
Ni soy científico ni tengo argumentos científicos para rebatir semejante afirmación, pero, honestamente, me cuesta creer que la desaparición del más grande contaminador, consumidor, explotador y depredador que puebla la Tierra no tenga consecuencias "ecológicas" sobre el planeta.
Para empezar, a mi entender nuestra extinción supondría la inmediata reducción de los gases de efecto invernadero causados por la contaminación industrial, las especies animales y vegetales en fase de extinción por la acción del hombre dejarían de estar en peligro, los edificios se desmoronarían y la vegetación volvería a cubrir las ciudades, los arrecifes se recuperarían y se descompondrían los envases de plástico y vidrio. Y así podríamos seguir.
Estoy seguro de que muchas personas, no necesariamente científicas, encontrarían otros muchos argumentos que pondrían en tela de juicio la supuesta inocuidad humana sobre los ecosistemas.

¿Niños contra el cambio climático?

El mensaje de Moms against climate change es el siguiente: "Si nuestros niños conocieran los hechos que nosotros conocemos, actuarían". De alguna manera, el vídeo pretende reforzar esa idea.



Incrédulo de mi, no acabo de creérmelo.
Pero, además, ¿por qué los adultos, cuando nos sentimos impotentes, utilizamos a los niños para arreglar lo que nosotros hemos estropeado?

Confundidos

¿Por qué cuando digo "soy de la selección española" ellos piensan que soy de la España "una, grande y libre"?
¿Por qué piensan que cuando gritamos "¡¡¡goooool!!!" sentimos "hambre de la nación española"?
Tengo la impresión de que están confundidos. Estar con la selección no es vivir en las cavernas ideológicas.

El problema no son los inmigrantes

Las encuentas dicen que crece el rechazo al inmigrante, al que se considera culpable de que el nativo no tenga trabajo y engrose las listas del paro, el problema que más preocupa a los encuestados.
No sé cómo están planteadas esas preguntas, pero ¿cuál sería la respuesta de ese 77% que cree que hay "demasiados inmigrantes" si se le preguntara quiénes cree que son los responsables de la crisis, los extranjeros o los compradores y vendedores de hipotecas basura, por simplificar y citar solo un ejemplo?
La percepción que tenemos de la realidad no es sólo la que somos capaces de construir motu proprio, sino también, y especialmente, la que nos viene dada mediante procesos elaborados que, como las encuestas, la interpretación informativa, la desinformación o la propaganda, precocinan nuestro propio argumentario.
Si hace sólo tres años la inmigración no era un problema, sino una necesidad para seguir construyendo pisos por encima de las posibilidades de venta o para hacer trabajos que los nativos despreciábamos, ¿por qué lo es ahora cuando seguimos construyendo 700.000 viviendas más de las que el mercado puede absorber y rechazamos trabajar para los demás en tareas domésticas?
Lo que ha cambiado es que ahora el porcentaje de paro es del 20%, cuando antes era solo la mitad. ¿Son los inmigrantes los culpables? ¿Y de que los gobiernos hayan salido en auxilio de la banca? ¿Y de que algunos ayuntamientos se hayan negado a empadronarlos? ¿Y de las grandes estafas inmobiliarias, bursátiles o empresariales? ¿Y de los errores en las políticas económicas? Incluso se ha acusado a la inmigración de los elevados índices de delincuencia, cuando los del 2009 son los más bajos en una década. Esto son estadísticas, no encuestas.
El problema o los problemas que afectan a los españoles no son los inmigrantes, sino el paro y las circunstancias que, producto de la laxitud política y social, han derivado en el actual estado de cosas.

Texto relacionado:
CC.OO. disiente de los que culpan a los inmigrantes de la crisis

¿Cómo puede ganar el cielo un asesino?

Un informe de La Caixa dice que el 85% de quienes cuidan de personas dependientes sufren el síndrome del cuidador quemado. De ellos será el reino de los cielos.
La crisis económica ha dejado sin empleo a millones de personas, a muchos apenas con lo puesto. En centenares de miles de familias no entra ni un mísero salario. ¿Cómo no quemarse en semejante situación? También ellos tienen bien ganado el cielo.
Los líderes políticos figuran entre los ciudadanos más denostados y, pese a todo, compiten por ver quién alcanza primero el índice más bajo en las encuestas. Hace tiempo que nos tienen quemaditos, y aunque sólo sea por soportarlos, bien nos merecemos ser elevados a cotas más altas.
La Iglesia decide que un mortal en una "situación única" sea exculpado de los "crímenes" que él sanciona... No lo entiendo, ¿cómo puede ganar el cielo un "asesino"?

P.D. "Asesino" se emplea aquí en el sentido en que lo utilizan los "defensores de la vida".

¿Qué estamos haciendo?

Vivimos en un páramo dominado por la frivolidad y la arrogancia, el mimetismo y la sinrazón, el temor y el deseo de que escampe sin necesidad de abrir el paraguas.
Un presidente regional declara como patrimonio una exigua cuenta bancaria y la única respuesta social que recibe es una sonrisa irónica bajo la que se oculta el inconfesable deseo de que algún día nuestros hijos lleguen a ser como él, en lugar de aconsejarles que, si en efecto llega ese momento, tenga la decencia y el decoro de añadir al menos dos o tres ceros al 900.
Somos una sociedad repleta de estómagos agradecidos, de lo contrario no arrojaríamos sobre el extranjero todas las iniquidades que repudiaríamos si acechasen sobre nosotros ni permitiríamos que un albañil negro -como un arquitecto, un ingeniero o un doctor- muriese de hambre en el olvido más absoluto por defender la conciencia que a nosotros nos falta. En mucho menos tiempo del que empleó Orlando Zapata en preparar su muerte pagamos rescate por quienes codiciosamente se metieron en la boca del lobo o liberamos a activistas que tuvieron de cara a la maleable opinión pública.
Agradecidos, sí; pero por eso también desorientados. Miles de personas salieron ayer a la calle para protestar contra el llamado pensionazo, pero allí no había jóvenes, cuando es a éstos a quienes más deberían inquietar las pretensiones de los gobernantes. Paradójicamente, las manifestaciones de ayer dejaron en la mente la imagen de que el futuro es de los mayores. Quizá así deba ser para que puedan mantener a los jóvenes una década más en casa, con el título colgado en la pared como recordatorio de la arbitrariedad que supone replantearse el sistema de pensiones cuando ni siquiera se ha resuelto el futuro profesional de quienes deben sostenerlo.
Si el futuro es de los mayores, si son ellos quienes tienen que garantizar la bonanza económica de la jubilación -la propia y la ajena-, ¿qué hacemos con los jóvenes? ¿No sería más coherente plantear un cambio social y educativo para ayudar a las nuevas generaciones para que éstas contribuyan al bienestar de las viejas? Si es así, ¿por qué lo planteamos al revés?
Quizá porque, como dice Agustín García Calvo, la gran carga es el porvenir.

Ciudades chárter: ¿más colonialismo?

La revista Prospect publica un artículo del economista Paul Romer sobre los beneficios de crear ciudades chárter en territorios deshabitados, administradas por Estados occidentales solventes y con las puertas abiertas al capital y a la inmigración. [Reportaje en Libertad Digital]

No tengo una opinión muy clara sobre este interesante asunto, pero después de repasar el texto del reportaje no puedo sacarme de encima el olor a colonialismo que desprende la idea y su sesgo económicamente neoliberal.

A él ya lo habríamos crucificado

Me parece que el abordaje a David Beckham en Milán, con tocamiento de paquete incluido, es una puesta en escena colosal. Una grosería que quizá tenga consecuencias penales, pero que le ha proporcionado a la supuesta periodista su momento de gloria y a su empresa un impagable efecto publicitario. Si no es así, ¿para qué tomarse tantas molestias?
Ya sé que puede sonar a tópico, pero me apetece abusar de él de la manera más grosera que permite el decoro para decir lo que quiero, y de paso lanzar una puya contra tanta hija de la gran putaña que valiéndose de su condición de fémina desprotegida y desamparada abusa hasta la extenuación, el martirio, el homicidio y hasta el asesinato de algunos santos varones.
Saciada mi sed de demagogia diaria, pregunto: ¿si hubiese sido Beckham quien hubiese tocado el paquete vaginal de la supuesta, acaso no lo habríamos crucificado por machista, sinvergüenza, abusón, maltratador, cerdo, prepotente, etc. etc. etc.?
Pues todo eso lo es ella. Que la crucifiquen también.

¿No te da vergüenza?

Este vídeo de la campaña de Aides contra el sida está dirigido a los jóvenes. Me pregunto si, además del mensaje que se quiere transmitir, no habrá otro subliminal, relacionado con las pintadas. ¿Quieren decirnos que los urinarios públicos están, en general, hechos unos zorros, sin más, o que son los jóvenes los culpables del estado en que se encuentran?
No hace mucho he visto a un tipo que rondaba los 60 pintando una gran verga (¿añoranza de tiempos pasados, deseo infantil no cumplido en edad adulta?) en la puerta de un lavabo público. ¿No te da vergüenza?, le pregunté. La misma pregunta que le haría a un chiquillo.
Idéntica cuestión se podría plantear a quienes no se protegen ni protegen a los demás durante sus relaciones sexuales.
A estas alturas, y con tanto dinero público como se gasta en informar, ya no se puede uno escudar en su ignorancia, sino en su desvergüenza.

Vía: 30 letras por segundo

El velo (interior) de la hipocresía

Algunas personas critican inquisitorialmente que las mujeres musulmanas se cubran la cabeza con un velo.
Hoy he sabido que algunas de esas personas pagan a mujeres musulmanas que se cubren la cabeza con un velo para que cuiden de sus hijos, padres y abuelos.
¿En qué quedamos?

Duda socialmente razonable

¿Por qué es delito atracar un banco y no lo es fundarlo?

No somos cisnes, sino tiburones

Algunas noticias nos hacen ver lo peor que hay en nosotros. Nos desnudan con la precisión con que un bisturí nos secciona la piel.
En Lugo han sido imputadas alrededor de 200 personas por esclavizar a 500 inmigrantes. En fría, proporcional y demagógica matemática, toca a más de dos esclavos por esclavizador. Aterra pensar que aquí al lado, frente a tu casa, tu vecino tiene un par de negros que trabajan para él de sol a sol, sin días libres, sin documentación ni salario o, a lo sumo, por diez euriños diarios... Algo por lo que pondríamos el grito en el cielo si fuésemos nosotros los esclavizados. Aterra saber que ni siquiera les daban de comer, que los tenían malnutridos, que les robaban y los estafaban para traerlos a España, y que el principal mantenedor de la ignominia es otro inmigrante. El humillado que convierte la propia afrenta en su modo de vida.
¿Qué clase de seres somos? ¿De qué civilización procedemos? ¿Qué cultura nutre nuestros valores? ¿En nombre de qué religión humillamos? ¿Se llama dinero esa religión? ¿Cuánto dinero puedes ganar o ahorrar teniendo un esclavo en casa?
Seguramente hay muchas posibles respuestas a semejantes dudas. El protagonista de "Up in the air" dice que, pese a lo que creemos, no somos cisnes, sino tiburones para las personas. Mordemos, despellejamos, cercenamos y despojamos. Cualquier clase de violencia justifica nuestro objetivo, cualquier medio nos lo pone al alcance.
El protagonisma de esa película se dedica a despedir gente, que es una manera de convertir a las víctimas en esclavas de la pobreza. Se alimenta de eso. Es un profesional de la mala noticia, el mensajero de los cobardes, que vive en el aire 300 días al año y recorre Estados Unidos en avión para ejecutar sentencias de una punta a otra del país. ¿Y sabéis cuál es su máxima ilusión? Reunir los diez millones de millas como viajero habitual con que las compañías aéreas premian la fidelidad.
Viste como un cisne, pero se comporta como un tiburón. Un tiburón en cuya mochila cabe metafóricamente la vida. La vida de cualquiera de nosotros.

Economía para bobos

Dicen algunos entendidos que toda buena reforma laboral debe facilitar el despido.
No lo entiendo. ¿No será que toda buena reforma laboral debe facilitar el empleo?