A Chiquito de Guindos

Querido Luis:

[...]Sostener que debemos "reducir nuestra inversión en ciencia básica para que las empresas españolas mejoren su I+D" es una estupidez mayúscula.

¿Tiene culpa la tecnología del daño que causan quienes la utilizan?

Muchas personas culpan a la tecnología de parte de los males de la humanidad, sin reparar en el uso que la humanidad hace de ella.
Hay quien piensa que la tecnología "es" neutral -es decir, puede "elegir" no serlo-, lo que en cierto sentido podría interpretarse como que "es" inocua, añado.
Neutral e inocuo son términos peligrosos según en que contextos y, en todo caso, depende de quien utilice la tecnología y con qué fines. Txema Campillo saca el tema a la palestra en relación con una de las multinacionales más polémicas y criticadas del planeta: Monsanto.

¿Deben preocuparnos los reactores de Japón?

"Estoy escribiendo este texto (12 Marzo) para darte algo de paz de espíritu con relación a algunos de los problemas de Japón, esto es, la seguridad de los reactores nucleares de Japón. Hasta ahora, la situación es seria pero está bajo control. !Y este texto es largo! Pero después de leerlo, sabrás mas sobre las centrales nucleares que todos los periodistas del planeta juntos.

No hay y NO habrá liberaciones significativas de radioactividad.

Por " significativa" quiero decir un nivel de radiación mayor que lo que recibirías en, digamos, un vuelo a larga distancia, o con beber un vaso de agua cerveza en ciertas zonas con altos niveles de radiación natural.

He estado leyendo cada comunicado de prensa sobre el incidente desde el terremoto. No ha habido ni un solo informe que sea exacto y libre de errores (y parte de ese problema es también una debilidad en la comunicación japonesa sobre la crisis). Por "no libre de errores", no me refiero a periodismo antinuclear tendencioso - eso es bastante normal estos días. Por "libre de errores" quiero decir errores gordos en relación a las leyes físicas y naturales, así como a una mala interpretación de los datos debida a una obvia falta de comprensión fundamental sobre cómo los reactores nucleares se construyen y funcionan. He leído un informe de 3 págínas en la CNN, donde cada párrafo contenía un error.

Tendremos que ir al lo básico, antes de ir a lo que está pasando

Construcción de los reactores nucleares de Fukushima

Los reactors de Fukushima son del tipo de Reactor de Agua en Ebullición, o BWR [Boiling Water Reactor]. Los Reactores de Agua en Ebullición son similares a una olla a presión. El combustible nuclear caliente agua, el agua entra en ebullición y crea vapor, el vapor impulsa turbinas que crean la electricidad, el vapor se enfría y es condensado de nuevo a agua, y el agua se envía de vuelta para volver a ser calentada por el combustible nuclear. La olla a presión funciona a unos 250 ºC

El combustible nuclear es óxido de uranio. El óxido de uranio es cerámico, con un punto de fusión muy alto, de unos 3000 ºC. El combustible se fabrica en pastillas (pequeños cilindros del tamaño de piezas de Lego). Esas piezas se insertan en un largo tubo hecho de Zircaloy [aleación de circonio] con un punto de fusión de 2200ºC, y se sellan bien. El conjunto se llama barra de combustible. Estas barras se juntan para formar paquetes más largos, y un conjunto de estos paquetes van al reactor. Todos esos paquetes juntos se conocen como “el núcleo”.

La envoltura de Zircaloy es el primer sistema de confinamiento. Separa el combustible radiactivo del resto del mundo.

El núcleo se inserta ahora en una “vasija de presión”. Eso es la olla a presión de que hablamos antes. La vasija de presión es el segundo sistema de confinamiento. Es una cacerola bien fuerte, diseñada para contener con seguridad el núcleo a temperaturas de varios cientos de ºC. Eso cubre los escenarios en los que el enfriamiento puede ser restaurado hasta cierto punto.

Todo el “hardware” del reactor nuclear (la vasija de presión y todas las tuberías, bombas y reservas de refrigerante –agua- ) se envuelve ahora en un tercer sistema de confinamiento. Este sistema es una burbuja hermética, muy gruesa, del mejor acero y cemento. El tercer sistema de confinamiento está diseñado, construido y probado para un único propósito: contener indefinidamente una fundición [meltdown] total del núcleo. Para eso, se ubica un gran y grueso suelo de cemento bajo la vasija de presión (el segundo sistema de confinamiento), todo dentro del tercer sistema. Este es el llamado “recogedor del núcleo”. Si el núcleo se funde y la vasija de presión revienta (y acaba fundiéndose), recogerá el combustible fundido y todo lo demás. Suele construirse de tal forma que el combustible nuclear se esparcirá, permitiendo que se enfríe.

El tercer sistema de confinamiento está a su vez rodeado por el edificio del reactor. El edificio del reactor es una concha exterior que debe mantener el clima fuera, y no dejar entrar nada (esta es la parte que fue dañada por la explosión, pero ya volveremos luego a eso).

Fundamentos de las reacciones nucleares

El combustible de uranio genera calor mediante fisión nuclear. Los grandes átomos de uranio se parten en átomos más pequeños. Eso genera calor y neutrones (una de las partículas que forman un átomo). Cuando el neutrón golpea otro átomo de uranio, lo rompe, generando más neutrones, y así sucesivamente. A eso se llama reacción nuclear en cadena.

Ahora bien, tan sólo empaquetar un montón de barras de combustible generaría un sobrecaliento rápido, y tras unos 45 minutos llegaría a una fundición de las barras de combustible. Vale la pena mencionar en este punto que el combustible nuclear de un reactor NUNCA puede causar una explosión nuclear como la de una bomba atómica. Construir una bomba nuclear es realmente muy difícil (preguntadle a Irán). En Chernobil, la explosión fue causada por una excesiva presión, explosión de hidrógeno y ruptura de todos los sistemas de confinamiento, propulsando material fundido del núcleo hacia la atmósfera (una “bomba sucia”). Por qué eso no puede suceder, y no sucederá, en Japón, lo veremos más adelante.

Para controlar la reacción nuclear en cadena, los operarios del reactor usan las llamadas “barras de control”. Las barras de control absorben los neutrones y acaban instantáneamente con la reacción en cadena. Un reactor nuclear se construye de forma tal que, cuando funciona normalmente, las barras de control están extraídas. El agua del refrigerante se lleva el calor (y lo convierte en vapor y electricidad) a la misma velocidad a la que lo produce el núcleo. Y tienes mucho margen en torno al punto estándar de funcionamiento de 250ºC.

El reto está en que, después de insertar las barras y detener la reacción en cadena, el núcleo continúa produciendo calor. El uranio “detuvo” la reacción en cadena. Pero se crea un conjunto de elementos radiactivos intermedios durante el proceso de fisión, muy particularmente isótopos de Cesio y Yodo, esto es, versiones radiactivas de esos elementos, que tarde o temprano se desintegrarán en átomos más pequeños que no serán radiactivos. Esos elementos siguen desintegrándose y produciendo calor. Como ya no se regeneran a partir del uranio (el uranio dejó de desintegrarse cuando se insertaron las barras de control), decrecen en número, y el núcleo se enfría en cuestión de días, hasta que esos elementos intermedios radiactivos se agutan.

Es el calor residual lo que ahora está causando los problemas.

Así que el primer “tipo” de material radiactivo es el uranio de las barras de combustible, junto con los elementos radiactivos intermedios en los que se convierte el uranio, los cuales también están en las barras de combustible (Cesio y Yodo).

Fuera de las barras de combustible, se crea un segundo tipo de material radiactivo. La diferencia fundamental es ésta: esos materiales radiactivos tienen una vida media muy breve, lo que significa que se desintegran con gran rapidez y se convierten en materiales no radiactivos. Por rápido quiero decir segundos. Si esos materiales radiactivos se liberan en el medio ambiente, sí, se libera radiactividad, pero no, no es peligroso en absoluto. ¿Por qué? Para cuando hayas deletreado “R-A-D-I-O-N-Ú-C-L-I-D-O”, ya serán inofensivos, puesto que se habrán desintegrado en elementos no radiactivos. Esos elementos radiactivos son N-16, el isótopo (o versión) radiactivo del nitrógeno (aire). Los otros son gases nobles como el Argón. Pero ¿de dónde salen? Cuando el uranio se desintegra, genera un neutrón (ver más arriba). La mayoría de los neutrones golpearán otros átomos de uranio y mantendrán en marcha la reacción nuclear. Pero algunos abandonarán la barra de combustible y golpearán las moléculas de agua, o bien el aire contenido en el agua. Entonces, un elemento no radiactivo puede “capturar” el neutrón. Se vuelve radiactivo. Como se ha descrito antes, se librará del neutrón rápidamente (en segundos), para volver a su bonito yo anterior.

Este segundo “tipo” de radiación es muy importante cuando hablemos de radiactividad liberada al medio ambiente más adelante.

Qué sucedió en Fukushima

Intentaré resumir los hechos principales. El terremoto que golpeó Japón fue 5 veces más potente que el peor terremoto para el que la centran nuclear fue construida (la escala Richter es logarítmica; la diferencia entre el 8.2 para el que fue diseñada la central, y el 8.9 que sucedió, es 5 veces, no 0.7). Así que un primer hurra para la ingeniería japonesa, todo aguantó firme.

Cuando el terremoto golpeó con 8.9, los reactores nucleares pasaron todos a modo de cierre automático. En cuestión de segundos, las barras de control habían sido insertadas en el núcleo, y la reacción nuclear en cadena del uranio se detuvo. Ahora el sistema de refrigeración tiene que llevarse el calor residual. La carga de calor residual es aproximadamente un 3% del calor que se tiene en condiciones normales de funcionamiento.

El terremoto destruyó el suministro externo de energía al reactor. Ese es uno de los accidentes más serios para una central nuclear, y en consecuencia, un “apagón del reactor” recibe mucha atención a la hora de diseñar sistemas de respaldo. Se necesita energía para mantener funcionando las bombas que mueven el refrigerante. Como el reactor ha sido apagado, ya no puede producir electricidad por sí mismo.

Las cosas fueron buen durante una hora. Un conjunto múltiple de generadores diésel de emergencia se pusieron en marcha, proporcionando la electricidad necesaria. Entonces llegó el tsunami, mucho más grande de lo que los constructores del reactor habían esperado (ver más arriba, factor 7 [errara: es factor 5]). El tsunami se llevó por delante todos los generadores diésel de emergencia.

Cuando diseñan una central nuclear, los ingenieros siguen la filosofía de “Defensa en Profundidad”. Eso significa que, primero, lo construyes todo para soportar la peor catástrofe que puedas imaginar, y luego diseñas la central de forma que aun así pueda con un fallo del sistema (que no pensabas que podría suceder) tras otro. Un caso así sería un tsunami que se llevase por delante toda la energía de emergencia. La última línea de defensa es ponerlo todo en el tercer sistema de confinamiento (ver más arriba), eso mantendrá todo en el interior del reactor, sea cual sea el problema, con barras de control o sin ella, con el núcleo fundido o sin fundir.

Cuando fueron eliminados los generadores diésel, los operarios del reactor cambiaron a energía de baterías de emergencia. Las baterías fueron diseñadas para ser un respaldo del respaldo, y proporcionar energía para enfriar el núcleo durante 8 horas. Y eso hicieron.

En esas 8 horas, hay que encontrar otra fuente de energía y conectarlo al reactor. La red de energía eléctrica había caído debido al terremoto. Los generadores diésel fueron destruidos por el tsunami. Así que se enviaron generadores diésel móviles en camión.

Aquí es donde las cosas comenzaron a ponerse feas. Los generadores externos no pudieron conectarse al reactor (los enchufes no encajaban). Así que, cuando las baterías se agotasen, el calor residual no podría ser extraído.

En este punto, los operarios del reactor comenzaron a seguir procedimientos de emergencia para un “evento de pérdida del refrigerante”. Es de nuevo un paso en las líneas de “Defensa en Profundidad”. Nunca debería haber fallado por completo la energía a los sistemas de refrigeración, pero lo hizo, así que se “retiraron” a la siguiente línea de defensa. Todo esto, sorprendente como pueda parecernos a nosotros, es parte del entrenamiento del día a día que tienen que seguir los operadores del reactor, hasta la propia fundición del núcleo.

Fue en este punto cuando la gente comenzó a hablar de fundición del núcleo. Porque al final del día, si no se conseguía restaurar la refrigeración, el núcleo acabaría fundiéndose (tras horas o días), y entraría en juego la última línea de defensa, el recogedor del núcleo y el tercer sistema de confinamiento.

Pero en esta fase, el objetivo era gestionar el núcleo mientras se calentaba, y asegurarse de que el primer sistema de confinamiento (los tubos de Zircaloy que contenían el combustible nuclear) y el segundo (nuestra olla a presión) permaneciesen intactos y operativo durante todo el tiempo posible, para dar a los ingenieros tiempo para arreglar los sistemas de refrigeración.

Como refrigerar el núcleo es una tarea enorme, el reactor tiene varios sistemas de refrigeración, cada uno de ellos en múltiples versiones (el sistema de limpieza de agua del reactor, la retirada del calor, el enfriamiento aislante del núcleo del reactor, el sistema de enfriamiento líquido en espera, el sistema de enfriamiento de emergencia del núcleo). Cuál de ellos falló, cuándo, o si no falló, no está claro en estos momentos.

Así que imagina nuestra olla a presión a fuego lento. Los operarios usan cualquier tipo de sistema de refrigeración que tengan a mano para librarse de todo el calor posible, pero la presión comienza a incrementarse. La prioridad ahora es mantener la integridad del primer confinamiento (mantener la temperatura de las barras de combustible por debajo de 2200ºC), así como el segundo confinamiento, la olla. Para mantener la integridad de la olla (el segundo confinamiento), hay que soltar vapor de vez en cuando. Como la capacidad de poder hacerlo en una emergencia es tan importante, el reactor tiene 11 válvulas de presión. Los operarios comenzaron a liberar vapor de vez en cuando para controlar la presión. La temperatura en este punto era de unos 550ºC.

Es entonces cuando comenzaron los informes sobre “filtraciones de radiación”. Creo haber explicado antes por qué ventilar el vapor es teóricamente lo mismo que liberar radiación en el ambiente, pero por qué no era y no es peligroso. El nitrógeno radiactivo y los gases nobles no constituyen una amenaza a la salud humana.

En algún momento de este proceso de ventilación, sucedió la explosión. La explosión tuvo lugar fuera del tercer sistema de confinamiento (nuestra “última línea de defensa”), y fuera del edificio del reactor. Recuerda que el edificio del reactor no tiene ninguna función de contención de la radiactividad. No está del todo claro qué sucedió, pero esto es lo más probable: Los operarios decidieron liberar vapor de la vasija de presión, pero no directamente al exterior, sino al espacio entre el tercer confinamiento y el edificio del reactor (para que el vapor tuviera más tiempo de reducir su radiación). El problema es que, a las altas temperaturas que el núcleo había ya alcanzado, las moléculas de agua pueden “disociarse” en oxígeno e hidrógeno … una mezcla explosiva. Y explotó, fuera del tercer sistema de confinamiento, dañando el edificio del reactor. Fue ese tipo de explosión, pero dentro de la vasija de presión que llevó a la explosión en Chernobil (ya que fue mal diseñado y mal gestionado por los operarios). Esto nunca fue un riesgo en Fukushima. El problema de formación de hidrógeno-oxígeno es de los gordos cuando diseñas un reactor nuclear (si no eres soviético, vamos), así que el reactor se construye y funciona de forma que esto no pueda suceder dentro del sistema de confinamiento. Sucedió en el exterior, lo que no estaba pensado pero era un escenario posible, y estuvo bien, porque no representaba un riesgo al sistema de confinamiento.

Así que, al liberar vapor, la presión estaba bajo control. Ahora bien, si la olla sigue hirviendo, el problema es que el nivel del agua bajará y bajará. El núcleo está cubierto por varios metros de agua para que pase algún tiempo (horas, días) antes de que quede expuesto [al aire]. Una vez que las barras comiencen a quedar expuestas por la parte superior, dicha parte alcanzará la temperatura crítica de 2200ºC en unos 45 minutos. Ahí es cuando fallaría el primer sistema de confinamiento, el tubo de Zircaloy.

Y eso es lo que comenzó a suceder. Antes de que la refrigeración fuese restaurada, se dañó (de forma limitada, pero se dañó) la envoltura de parte del combustible. El propio material nuclear estaba intacto, pero el recubrimiento exterior de Zircaloy comenzó a fundirse. Lo que sucedió a continuación es que algunos de los subproductos de la desintegración del uranio (Cesio y Yodo radiactivos) comenzaron a mezclarse con el vapor. El problema gordo, el uranio, seguía bajo control, ya que las barras de óxido de uranio aguantan hasta los 3000ºC. Se confirmó que se midieron cantidades muy pequeñas de Cesio y Yodo en el vapor liberado a la atmósfera.

Parece que esa fue la “señal de adelante” para un gran plan B. Las pequeñas cantidades de Cesio que se midieron indicaron a los operarios que el primer sistema de confinamiento de una de las barras iba a ceder. El Plan A consistía en restaurar uno de los sistemas de normales de enfriamiento del núcleo. Por qué falló no está claro. Una explicación plausible es que el tsunami también se llevó por delante, o bien contaminó, toda el agua limpia necesaria para los sistemas normales de refrigeración.

El agua usada en el sistema de refrigeración es agua muy limpia, desmineralizada (como destilada). El motivo de usar agua pura es la anteriormente mencionada activación por los neutrones procedentes del uranio: el agua pura no se activa mucho, así que queda prácticamente libre de radiactividad. El polvo o la sal en agua absorberían mejor los neutrones, haciéndose más radiactivos. Esto no afecta al núcleo, ya que le da igual con qué lo enfriemos. Pero hará la vida mucho más difícil para los operarios y los mecánicos, si éstos tienen que trabajar con agua activada (ligeramente radiactiva).

Pero el Plan A había fallado (los sistemas de refrigeración habían caído, o bien no había disponible más agua pura), así que entró el Plan B. Esto es lo que parece que sucedió:

Para evitar una fundición del núcleo, los operarios comenzaron a usar agua de mar para enfriar el núcleo. No estoy seguro de si la usaron para inundar la vasija de presión (el segundo sistema de confinamiento), o si inundaron el tercer confinamiento, sumergiendo la vasija de presión. Pero esto no es relevante.

La cuestión es que el combustible nuclear había sido enfriado. Puesto que la reacción en cadena se había detenido tiempo ha, sólo hay ahora un poco de calor residual. La gran cantidad de agua de refrigeración usada es suficiente para extraer ese calor. Como es un montón de agua, el núcleo ya no produce suficiente calor para generar presiones significativas. Asimismo, se añadió ácido bórico al agua de mar. El ácido bórico es una “barra de control líquida”. Sea lo que sea que siga desintegrándose, el boro capturará los neutrones y acelerará el enfriamiento del núcleo.

El reactor estuvo cerca de una fundición. Esto es lo peor que podía haber pasado, y que se evitó: Si no se hubiera usado el agua de mar, los operarios habrían seguido liberando vapor de agua para evitar una presión excesiva. El tercer sistema de confinamiento habría sido sellado por completo para permitir la fundición sin que se liberase material radiactivo. Tras la fundición, habría habido un período de espera para que los materiales radiactivos intermedios se desintegrasen dentro del reactor, y para que todas las partículas radiactivas se depositasen en la superficie, dentro del sistema de confinamiento. El sistema de refrigeración se restauraría tarde o temprano, y el núcleo fundido se enfriaría hasta una temperatura más manejable. Se limpiaría el sistema de confinamiento por dentro. Luego comenzaría un pesado trabajo de retirada del núcleo fundido, empaquetamiento del combustible (sólido de nuevo) fragmento a fragmento, para su transporte en contenedores hasta las plantas de procesado. Dependiendo del daño, el bloque del reactor sería reparado o desmantelado.

¿Y dónde nos deja esto? Mi evaluación es:

• La central está asegurada y así permanecerá
• Japón lo ha declarado un Accidente INES de Nivel 4: Accidente nuclear con consecuencias locales. Eso es malo para la empresa propietaria de la central, pero no para los demás
• Se ha liberado algo de radiación cuando se ventiló la vasija de presión. Todos los isótopos radiactivos del vapor activado han sido eliminados (desintegrados). Se liberó una cantidad muy pequeña de Cesio y de Yodo. Si estuvieses sentado encima de la chimenea del reactor cuando estaba siendo ventilado, deberías dejar de fumar para volver a tu anterior esperanza de vida. Los isótopos de Cesio y Yodo acabaron en el mar y no volveremos a verlos
• Hubo un daño limitado en el primer sistema de confinamiento. Eso significa que ciertas cantidades de Cesio y Yodo radiactivo serán también liberadas en el agua de refrigeración, pero no uranio u otras sustancias feas (los óxidos de uranio no se disuelven en agua). Hay instalaciones para tratar el agua de refrigeración del tercer sistema de confinamiento. El Cesio y Yodo radiactivo serán retirados y finalmente almacenados como residuos radiactivos.
• El agua de mar usada como refrigerante estará activada en cierto grado. Como las barras de control están totalmente insertadas, no está sucediendo la reacción en cadena de uranio. Eso significa que la reacción nuclear “principal” no está sucediendo, y por tanto no contribuye a la activación. Los materiales radiactivos intermedios (Cesio y Yodo) casi han desaparecido en este punto, ya que la desintegración de uranio se detuvo hace tiempo. Eso reduce más la activación- Habrá algo de activación de bajo nivel en el agua de mar, la cual tendrá también que ser retirada.
• El agua de mar tendrá, con el tiempo, que ser reemplazada con agua “normal” de refrigeración
• El núcleo del reactor será entonces desmantelado y transportado a una instalación de procesamiento, igual que durante el cambio habitual de combustible.
• Las barras de combustible y todo el reactor serán revisados en busca de posibles daños. Eso llevará unos 4-5 años.
• Los sistemas de seguridad de todos los reactores japoneses serán mejorados para poder soportar un terremoto y tsunami de intensidad 9.0 (o peor)
• (Actualizado) Creo que el mayor problema será una prolongada escasez de energía. 11 de los 55 reactores nucleares de Japón fueron desconectados en varias centrales y tendrán que ser inspeccionados, reduciendo directamente la capacidad de generación nuclear de energía en un 20%, en un país donde el 30% de la capacidad generadora de energía del país es de origen nuclear. No he pensado en posibles consecuencias para otras centrales nucleares no directamente afectadas. Probablemente se podrán cubrir las pérdidas con centrales de gas que se suelen usar solamente para cargas pico, y que ahora tendrán que cubrir también las necesidades de carga base. No estoy familiarizado con la cadena de suministro japonesa de petróleo, gas y carbón, ni con los daños sufridos a los puertos, refinerías, redes de almacenamiento y transporte, así como los daños a la red nacional de distribución. Todo eso incrementará la factura de la luz, y provocará cortes de energía en Japón durante la demanda punta y los esfuerzos de reconstrucción.
• Todo esto es solamente parte de un cuadro mucho más grande. La respuesta a la emergencia tiene que tratar con problemas de refugios, agua potable, alimentación, cuidados médicos, infraestructura de transportes y comunicaciones, además de al suministro eléctrico. En un mundo con magras redes de suministro, vemos grandes retos en todos esas áreas.

Si quiere seguir informado, olvide los medios tradicionales y consulten los siguientes sitios web:

• http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html
• http://www.world-nuclear-news.org/RS_Venting_at_Fukushima_Daiichi_3_1303111.html
• http://bravenewclimate.com/2011/03/12/japan-nuclear-earthquake/
• http://ansnuclearcafe.org/2011/03/11/media-updates-on-nuclear-power-stations-in-japan/

Autor: Dr. Josef Oehmen, científico del MIT

Visto en Física de película

Y para dormir, ¿sexo u ovejas?

Antes de comenzar, conviene dejar claro a buscadores de emociones fuertes que este post no va de sexo con ovejas, sino del modo en que la ovejas pueden ayudarnos a dormir.
¿Quién no ha contado alguna vez tiernos borreguitos para conciliar el sueño rebelde? ¿Te ha dado resultado? Enhorabuena, porque parece que los científicos se empeñan en demostrar que la eficacia del método tiene más de mito y de cuento cabruno que de científica realidad. Dicen, los científicos, que en trances como esos es más eficaz pensar en arroyos cristalinos, en olas mecedoras o en árboles movidos por la brisa.
Personalmente creo que el mejor método es el personal. Algunos de mis amigos, y amigas, dicen que después de hacer el amor se quedan rendidos y duermen a pierna suelta. ¿Y qué ocurre si lo haces de día?, suelo preguntar con sorna.
Preguntas de matiz tan irónico no debe hacérselas el ministro brasileño de Salud, de lo contrario no afirmaría, como afirmó -aunque parece que "brincando", expresión portuguesa equivalente a "bromeando"-, que darse gusto sexual cinco veces al día previene cardiopatías y otras patologías.
Yo me quedaría dormido antes de empezar a contar el segundo.

Gracias a los volcanes seguimos vivos

Sin atmósfera ni hidrosfera, el planeta azul sería un planeta rojo muy parecido a Marte, donde lo único que circula es el viento y la arena que este mueve. Un inmenso desierto sin vida. De manera que aunque el Eyjafjalla nos haya estropeado un fin de semana exótico conseguido con un asombroso billete de último minuto a 20 euros, debemos estar agradecidos porque, gracias a él, seguimos vivos. [Texto completo]

El detenido dice que viene del futuro

Hay cosas que uno no sabe muy bien cómo tomárselas. Esta es una de ellas.

"Un posible saboteador fue arrestado en el LHC de Suiza. Declaró que había viajado hacia atrás en el tiempo para prevenir que el LHC destruyera el mundo.
Mr. Cole fue capturado por la policía suiza después de que guardias de seguridad del CERN lo vieran revolviendo entre los contenedores. Explicó que estaba buscando combustible para la unidad de potencia de su máquina del tiempo, algo parecido a una licuadora de cocina.
El sujeto fue trasladado a una celda de una institución mental, de la que más tarde se escapó".

¿Un robot periodista?

Según parece, un laboratorio dependiente de la Universidad de Tokio está trabajando en lo que pretenden que sea un "robot periodista", que, entre otras capacidades, podrá distinguir hechos noticiables de los que no lo son, hacer fotografías, recoger testimonios, sintetizar los contenidos, editarlos y publicarlos, él mismito, en un página web.
Reconozco que algunos periodistas todavía no llegan a tanto, cosa nada extraña porque, como muchos robots, son de piñón fijo y carecen de capacidad o de ganas de ponerse al día. Sin embargo, me pregunto si la máquina en cuestión podrá ser programada para aplicar criterios ético-morales a su trabajo y, en caso afirmativo, los de quién. ¿Los de un extremista religioso, por ejemplo?
¿Cómo distinguirá el robot una verdad de una falacia, una certeza de una duda, una broma de algo serio? ¿Podrá hacer preguntas tras asistir a una rueda de prensa? Sí, ya sé, que muchos periodistas tampoco las hacen, pero tienen capacidad para reaccionar, decidir, elegir, rectificar, valorar, intervenir, volver a preguntar, insistir...
Hasta donde alcanza mi comprensión del mundo, un robot así estaría bien para cubrir el próximo viaje a la Luna, a Marte o a la estrella Alfa XD22Z-8, porque, con toda probabilidad, soportaría mejor que los humanos las adversidades gravitacionales, pero dudo mucho de que fuese capaz de describir con sentimiento humano los efectos de un mareo en pleno viaje espacial.

Fuente: radiocable.com

Skinput: pon una pantalla táctil en tu piel

¿Acabas de comprarte un ordenador, un iPod, un teléfono móvil o cualquier otro aparato con pantalla táctil de última generación? No lo tires, guárdalo como reliquia de un tiempo que no volverá.
Lo último en interfaces lo presentará en abril un equipo investigador de la Universidad Carnagie Mellon y de Microsoft. Se llama Skinput y permite utilizar la propia piel como pantalla para controlar los menús de navegación de los artilugios informáticos más comunes.
El aparato consta de un proyector y de un detector acústico integrados en un brazalete. El primero proyecta imágenes sobre la piel (las manos, los brazos, la espalda o las piernas) y el segundo detecta acústicamente la parte de la pantalla que activas cuando presionas sobre la zona proyectada. Gráficamente, es como si te tocas la punta de la nariz y la señal que se transmite al cerebro ilumina una bombilla que hayas instalado sobre la cabeza. Más o menos.
El detector capta las diferentes vibraciones acústicas que emiten según qué zonas cutáneas, en función de su masa, tamaño, textura, etc. El sistema permite formar pares de frecuencias sonoras en lugares específicos de la piel que Skinput transmite, con tecnología Bluetooth, al brazalete para que pueda ser controlado como si se estuviese interactuando con un ordenador, un móvil o un lector de libros.
El vídeo te permitirá pasar de la imaginación a la percepción.



Fuente: New Scientist

Adiós a la bombilla, hola al papel luminoso

Un proyecto empresarial surgido en Gran Bretaña pretende jubilar para siempre las bombillas, lo que con probabilidad ocurrirá en el 2012, según estimaciones de los promotores.
La idea es sencilla, aunque no fácil de imaginar: empapelar la casa con "papel luminoso". Éste lleva incorporados unos diodos orgánicos de emisión de luz más natural que la generada por las lámparas luminiscentes o las de bajo consumo. La cristalización del proyecto supondría la sustitución de las bombillas y, con ello, un gran ahorro energético y de emisión de gases contaminantes.
Los diodos orgánicos lumínicos ultraeficientes están siendo desarrollados por la firma Lomox, que cuenta con una ayuda de 500.000 euros otorgada por Carbon Trust, una empresa pública británica de la que ha partido la idea del papel luminoso y que ya ha apoyado otros 164 proyectos cuyos fines son el ahorro energético y la reducción de emisiones de CO2 a la atmósfera.

¿Vale la pena saber tanto?

El doctor Santiago Grisolía pronostica que dentro de unos cinco años quien disponga de 600 euros podrá conocer su mapa genético, esa especie de hoja de ruta capaz de llevarnos más allá de nuestro conocimiento, quizá a la verdad de quiénes somos.
Me pregunto si estamos preparados para saber tanto, para conocernos tan a fondo y asumir que desde el mismo momento en que se nos revele nuestra caduca condición humana tengamos que empezar a descontar los años, los meses o, peor aún, las semanas que nos queden de vida.
Supongamos que leemos en nuestros genes que llevaremos el resto de nuestra existencia con salud de hierro. Tal revelación será, probablemente, un estímulo más en la carrera vital, una pértiga en la que apoyarnos para abrir nuevas ventanas y dejar que entre el aire. Pero supongamos que la información que recibimos es inesperada, determinante negativa y concluyente, y que al recibirla nos dicen: señor Pardo, se morirá usted de un ataque de risa... dentro de tres semanas.
¿Quién es tan valiente para vivir con un reloj de arena en el cerebro? ¿Se lleva la cobardía en los genes?
Claro que, visto así, siempre me quedaría el consuelo de que sé que voy a descojonarme. Con perdón.

¿Hacia una cura del autismo?

A medida que avanzamos en el conocimiento parece más claro que del cerebro no tenemos ni idea. Tan poca que ni siquiera sabemos bien para qué sirve.
Esa ignorancia es tan positiva que nos obliga a seguir profundizando en el universo cerebral, lo que trae como resultado cuestiones tan curiosas como la posibilidad de que el autismo sea curable. De momento parece que se trata sólo de una teoría de científicos del Albert Einstein College of Medicine de la Universidad Yeshiva de Nueva York.
Estos genios parten de la base de que los cerebros de personas con ese desorden tienen una estructura normal, aunque al parecer están mal regulados. El trastorno sería reversible de acuerdo con esta hipótesis, documentada en experiencias según las cuales algunos niños autistas parecen mejorar cuando tienen fiebre y volver a su estado original cuando la superan. Esto podría deberse a que el área del locus coeruleus estaría alterada en los niños autistas, quizá no definitivamente. En esa duda reside la esperanza.
Ojalá el conocimiento nos haga más ignorantes. No para leer a Pérez-Reverte, sino para que los científicos sigan barrenando el abisal mundo del cerebro y encuentren, tal vez, solución para la estupidez humana.

Hawking está equivocado

Stephen Hawking debe estar equivocado. Un hombre que afirma que el futuro de la humanidad está en el espacio a causa del desastre que se cierne sobre la Tierra de aquí a cien años, es decir, mañana, y no consigue centrar la atención mundial sobre sus afirmaciones, es que debe estar equivocado.
Hawking debe estar equivocado porque de lo contrario se habrían producido reacciones en cadena a sus nostradámicas profecías, pues profético es que los nietos, bisnietos y tataranietos de mañana tengan que abandonar el planeta donde nacieron debido a la desidia y a la codicia de sus padres y abuelos.
Decididamente, Hawking, desertor de Oxford infiltrado en Cambridge, debe estar terriblemente equivocado cuando Wall Street, la carrera política hacia la Casa Blanca o el fútbol concitan mayor interés social, económico y mediático que su conocimiento del universo. Hawking no debería dedicarse a la ciencia, sino a la política o al balompié, carreras al parecer con futuro, aunque él se empeñe en intentar hacernos partícipes de su incertidumbre.
No, Hawking tiene que estar equivocado cuando dice que las leyes científicas no dejan "mucho" espacio para milagros o para Dios, porque si estuviese en lo cierto hace tiempo que las iglesias, las mezquitas, las sinagogas y demás templos de la fe no concitarían más interés que él, sus olvidados predecesores y su sabiduría, producto, como el amor, de la química.
Hawking tiene que estar equivocado. Por eso, la muerte de Paul Newman ha producido tal sangrado de tinta y tal torrente verborreico que han ahogado los ecos mediáticos de sus apocalípticas palabras.
A Hawking debe fallarle la razón como le falla el físico, que no la física, cuando afirma que la descodificación del genoma humano hará posible modificar la inteligencia e instintos como la agresividad.
Confío en que esa misma descodificación permita también transformar la estupidez en lucidez.

También se ha escrito:

Notas al pie: Stephen Hawking y Dios
3news: Hawking en Santiago de Compostela
Im-Pulso: Hawking y la ciencia oxigenan el escenario...

Sin complejos lingüísticos

Hay un nacionalismo en el que milito sin complejos: el de la lengua que comparto.

Esta afirmación vertida por Arturo Pérez-Reverte en su artículo Mi propio manifiesto (I) contribuye inútilmente, a mi entender, a dar vueltas a la aguja de marear lingüística, cuyo propósito no creo que sea, como él irónicamente escribe, desestabilizar la cohesión social, sino simplemente opinar al estilo reverteriano, que tiene al menos la ventaja de que hace pensar.
Chomsky, padre de la gramática generativa o generativista, sostiene la idea de que el lenguaje es una propiedad de la mente y una facultad de la especie, idea que encuentra en el Discurso del método, de Descartes, quien a su vez la utilizó como prueba para distinguir a los seres humanos de otros seres y artefactos parlantes. Y esto es así porque habitualmente los hablantes usan el lenguaje de manera creativa, produciendo y entendiendo oraciones que nunca antes habían dicho ni oído. Si esto es correcto, la mente humana no puede ser concebida entonces como una simple caja negra desprovista de contenido, sino que funcionaría como una potencia activa cuya contribución es trascendental para que podamos emitir y comprender infinitos enunciados que nunca antes habíamos oído. Debe existir, entonces, un conocimiento lingüístico mental y las lenguas deben estar localizadas en las mentes de los individuos.
Porque, ¿cómo es posible que los seres humanos, cuyos contactos con el mundo son breves, personales y limitados, puedan si no ser capaces de saber tanto como saben? Más aún: ¿cómo es posible que el niño que aprende su lengua materna llegue a poseer un conocimiento lingüístico extremadamente estructurado a partir de experiencias lingüísticas confusas, limitadas e, incluso, inexistentes? La respuesta debería estar en el párrafo anterior, es decir, el lenguaje sería en esencia una propiedad del código genético.
Según esto, el lenguaje es hereditario. ¿Lo es también la lengua materna? ¿Qué quiere decir que el español es la lengua oficial de España o que el gallego, el catalán y el vasco son lenguas cooficiales en sus respectivas regiones? Desde este punto de vista, las lenguas se conciben como "lenguas públicas" o "lenguas comunes", códigos externos a las mentes de los hablantes que estos comparten para comunicarse. ¿Nos comunicamos mejor con una lengua común? La historia nos dice claramente que no, que el poder comunicador de las lenguas no es suficiente para evitar epidemias, masacres, guerras, invasiones y demás desarreglos humanos.
Abundando en la cuestión, ¿está clara la delimitación entre unas lenguas y otras, entre lengua y dialecto? Los políticos parecen tenerla clara, los lingüístas desde luego no. Hay zonas difusas de transición y formas híbridas de habla que hacen difícil que entendamos el castellano de algunas partes de Andalucía o el gallego geográficamente fronterizo con el portugués, del mismo modo que hay lenguas mutuamente inteligibles, como el gallego, el catalán o el rumano respecto del español. ¿Acaso no es en parte el español una lengua híbrida compuesta por préstamos árabes, vascos, gallegos, catalanes, rumanos, italianos, franceses, occitanos, portugueses, hebreos, araneses, valencianos, mallorquines, extremeños, asturianos, etc. etc., además de latinos y griegos? ¿Podríamos comunicarnos en español si prescindiésemos de todos o de parte de ellos?
Nacionalismos al margen, en cuestiones lingüísticas deberíamos mirar más allá del ombligo, ser más humildes y reconocer la contribución de los demás a lo que consideramos nuestro, puesto que, en definitiva, las lenguas, como el lenguaje, son patrimonio de la humanidad y por lo tanto deben ser cuidadas, transmitidas, habladas y enseñadas sin complejos.

Una sinfónica en el bolsillo

Este aparato es como llevar una orquesta sinfónica en el bolsillo. Vale, casi. Se llama Tenori-On y fue diseñado por Toshio Iwai para Yamaha. En esta página se pueden descargar algunas de las canciones creadas con el aparato, cuyo precio roza los 1.200 dólares. Quizá espere a las próximas rebajas.

Los "nosotros" que hay en "mi"

Todos sabemos que el cerebro está dividido en dos hemisferios y que cada uno de ellos cumple determinadas funciones, pero desconocemos el porqué y el cómo de muchas de ellas.
Si tenemos dos hemisferios y cada cual rige una parte de nuestras actividades, ¿implica que dentro de "mi" hay un "nosotros"? Si es así, ¿cuál eligiría? ¿En qué momento? ¿Por qué?
Desde el punto de vista científico, ¿cuáles son las diferencias biológicas entre cerebros de personas "normales" y los de personas con esquizofrenia o trastorno bipolar?
A raíz de una experiencia personal lamentable y asombrosa a la par, la doctora Jill Bolter Taylor, de la Indiana University School of Medicine, habla de estas cuestiones en dos vídeos de nueve minutos cada uno.
Personalmente, siempre he creído que dentro de "mi" hay un "nosotros" cuya búsqueda ocupa toda la vida.

Primera parte del vídeo: 9'23"
Segunda parte del vídeo: 9'21"
Página web de la doctora Taylor
La doctora Taylor en Time
En Soitu, con transcripción

Ética para tornillos

Pocas cosas hay ya tan sorprendentes como las que nos pueden deparar los avances científicos, muchos esperanzadores, pero también inquietantes y, por desconocidos, desconcertantes.
Nos hemos acostumbrado a interactuar con toda clase de mecanismos que nos hacen la vida más fácil e incluso posible, por lo que bien puede decirse que sin ellos retrocederíamos varios siglos en el tiempo.
¿Pero qué pensaríamos y cómo reaccionaríamos si nos dijesen que los robots pueden llegar a tomar decisiones fundamentadas en un código ético? La primera pregunta surge de inmediato: ¿un código ético de quién? Esta es, a grandes rasgos, la cuestión que está planteando y desarrollando parte de la comunidad científica.
La “roboética”, un campo de la ciencia todavía en pañales, parte de la idea de otorgar a los robots un conjunto de reglas de comportamiento universal con el fin de que sus acciones no sean muy dispares de las normas humanas para que sea posible controlarlos. El fin último es que las máquinas se parezcan cada vez más a las personas para que puedan ayudarnos, pero también para que puedan sustituirnos de manera paulatinamente más eficaz y, quizá, para justificar acciones que los humanos consideramos injustificables.
La cadena de montaje de una fábrica puede ser ilustrativa de la capacidad de la robótica. Hasta ahí la cosa es comprensible, pero no tengo claro que, aplicando un código “ético”, y salvando mi ignorancia, un robot pueda discriminar una pieza por su color, por poner un ejemplo. Si eso es o llega a ser posible, discriminar robóticamente negros de blancos, hombres de mujeres, fuertes de débiles o individuos deseables de indeseables está servido porque quien tiene la facultad para manipular en positivo, también la tiene o puede tenerla para hacerlo en negativo.
Las dudas son numerosas y sombrías. ¿Llegará a determinar un robot quién es socialmente aceptable y quién no? Si así fuese, ¿al código de quién habrá de atenerse, al de su propietario, al de sus fabricantes o al de los gobernantes de turno? ¿Podrá decidir sobre mi vida un “robot ético” en caso de que “valore” que no soy “apto” para vivir en sociedad? ¿Será capaz un replicante de “dudar” ante las posibles “emociones” que pueda plantearle su “ética”? ¿Me dispararía si alguien pusiese una pistola a su disposición?
Francamente, no imagino ni quiero imaginar a un montón de chatarra tecnológicamente avanzada tomando decisiones que pueden afectar gravemente el futuro de las personas, pero el reto científico está ahí afuera. Y eso, para la ciencia, es muy tentador.

Vídeo: Escena de la muerte del replicante Roy Batty

"Pulpis", el pulpo listo

Los pulpos están muy ricos con aceite de oliva, cachelos (patatas cocidas con piel) y sal gruesa, preparado que en Galicia llamamos "á feira" (a la feria) porque era la forma, ahora ya universalizada, en que tradicionalmente se servía en chiringuitos de feria.
Pero no es eso lo que quiero compartir, aunque un buen pulpiño sí compartiría, sino un vídeo de la Casa de las Ciencias de A Coruña en el que se muestran las habilidades de los cefalópodos para hacerse con sus presas, incluso cuando están encerradas. En la primera parte del documental se ve cómo "Pulpis" (podéis llamarle Sito si os gusta más) se las apaña para abrir un tarro y zamparse la nécora que le sirve de estímulo.
No os creáis que después de ver a "Pulpis" en acción voy a dejar de pedir pulpo en las ferias...

Vídeo. Pulpos: suave inteligencia
Museos Científicos Coruñeses
Pulpo á feira

Esa criminal llamada Ausencia

"Lo que no sabíamos es que la ausencia física prolongada mucho tiempo mata el amor. El amor romántico parece eterno o no es amor. «Siempre te querré», se dicen los enamorados. Ahora bien, las investigaciones moleculares del científico Lord Adrian Edgar hace más de 30 años apuntaban en dirección contraria. Y sabemos que tenía razón. ¿Por qué?" [+]

El lenguaje como revolución social

La capacidad del hombre para hablar sigue teniendo tantos aspectos desconocidos que mantiene todavía muy ocupada a la comunidad científica.
Lingüistas, antropólogos, historiadores... tratan de encontrar respuestas a preguntas relacionadas con el pensamiento y el lenguaje que los pensadores clásicos ya se esforzaban por responder y vinculaban con las ideas o la intervención divina.
Eduardo Punset resume en este artículo el novedoso enfoque del antropólogo Chris Knight, que llega a la conclusión de que "hablamos porque en un momento dado de nuestra evolución se consolida una verdadera revolución social".
La ciencia avanza y nos aclara muchas cosas, pero todavía hoy se debate si es el pensamiento el que nos aporta las claves del lenguaje o si, por el contrario, es mediante éste que obtenemos los recursos para pensar. Fascinante, ¿no?

Lenguas del mundo
Papuan Languages of New Guinea
________________________________________________
Da que pensar...
----------------------
En el planeta se hablan entre 5.000 y 7.000 lenguas, puede que más, de las que sólo en Papúa Nueva Guinea se localizan entre 700 y 1.000. En Europa únicamente se hablan el 3% del total. __________________________________________________

La anunciada muerte del póquer

Los caminos de la ciencia son insondables y, a veces, pueden conducirnos al lado perverso de la vida y a la tentación de escrutar lo esencialmente prohibido.
La lectura de esta noticia me produjo un escalofrío que tovadía me recorre el cuerpo. La ciencia nos aporta maravillosas posibilidades de avance, de superación humanamente imposible; pero también puede llevarnos por sendas tenebrosas de las que, paradójicamente, el hombre sale, a menudo, malparado.
Cuando terminé de leer el texto me sentí desnudo, desprotegido, descubierto, despojado, expoliado, vulnerable hasta agotar la capacidad superlativa del "ismo". Pensar que un día alguien puede desentrañar mis pensamientos me convierte en inhumano, pues ¿hay algo más humano que el pensamiento?
Quizá debería ver el lado positivo del hipotético avance científico y pensar que lo que se plantea en la información puede significar el fin de la tortura. ¿Para qué torturar a alguien cuyo pensamiento conoces y que, por tanto, no puede ocultar la verdad buscada? Desde esta perspectiva, los verdugos probablemente tengan los días contados, ¡ojalá!, como también los mentirosos, los manipuladores, los adúlteros, los embaucadores y todos aquellos que, por puro egoísmo e interés especulativo, hacen del engaño profesión. Porque del mismo modo que ellos podrán "leer dentro de nosotros", nosotros podremos "leer dentro de ellos".
Si el descubrimiento cuaja y se convierte en invento, algún día tendremos aparatitos tipo iPod que, como el que controla el sueño y el llanto de los niños, nos permitirán saber si quien duerme en nuestra cama es quien dice y aparenta ser. Será el fin de la confianza mutua. Escalofriante, ¿no?
Como humano, me decanto por la esperanza y quiero pensar, aunque irónicamente, que este nuevo avance científico no me convertirá en un descreído, sino en alguien firmemente convencido de que el póquer tiene los días contados.

[Imagen tomada de Google]